Bedriver jag en "billig polemik"?

Jag fick ett mycket intressant mejl igår. Svenska ambassadören Gunnar Lund i Paris svarade på det inlägg jag skrivit den 23 april efter att en svenska mördats (och vi vet inte om hon våldtagits också) av en taxichaufför i samma stad.

Jag hade varit mycket kritisk till diplomatens uttalande i media om att svenska flickor bör stanna hemma om kvällarna i Paris.

Gunnar Lund skriver i sitt mejl offrets hela namn och proceduren kring hennes familj och ägodelar.

Sedan skriver Gunnar Lund att jag bedriver en "billig polemik" som syftar till att "kamma hem några lättköpta poäng" som "vittnar om dåligt omdöme", vilket då inger "olust" hos ambassadören.

Jag funderar på denna nya trend där kritiska röster anklagas för att bedriva plakatpolitik så fort man kräver att något i samhället bör förändras.

Att som politiker anklagas för att bedriva "plakatpolitik" eller att vilja "kamma hem lättköpta poäng" syftar till att säga att man egentligen driver och tycker någonting man egentligen inte backar upp med innehåll och handling och att man mest vill få t.ex. snabb medial uppmärksamhet.

Denna retoriska kullerbytta är genomskinlig och ett uppenbart försvar för att man själv inte tidigare tyckt någonting eller gjort något åt den aktuella frågan som har en viktig samhällelig bäring.

Sedan är det ju självfallet intressant att se att diplomatutbildningen inte förbereder sin personal för tuffare kritik än vad jag kan skriva på blogg.