Var sak har sin tid: tystheten också
Världen går som vanligt i 180 km/h. Carro och Kajsa vann guldet. Terroristmisstänkta för londonbombningarna ställs inför rätta. Arbetslösheten ökar. Hoppet är ute för 102 kinesiska gruvarbetare som är instängda. Och mina tankar snurrar i en värld där informationsflödet aldrig slutar.
Vad är egentligen värt att lägga ner energi på? I dagens informationsålder där allt och alla pockar efter din uppmärksamhet är det en relevant fråga att ta ställning till. Ska jag bry mig om alla nya bantingskurer som basuneras ut? Är det intressant att veta vilken läppglans som får mina läppar att svälla upp som Nicole Richies dito?
Jag tror att det blir det. I en värld där vi inte orkar bry oss om alla mord, förföljelse av folkgrupper, naturkatastrofer och strukturell diskriminering av olika grupper.
För i valet mellan att ta ställning i Mellanösternkonflikten och vilket läppglans som funkar bäst - då är det lättare att välja den bästa läppglansen.
Så man kan fråga sig vad jag gör här egentligen.
Jag har idéer om hur jag skulle vilja att samhället ska se ut. Mina drömmar om rättvisa som inte alltid översätts till quickfixpolitik. Att få blogga är en frihetskänsla. Det är min egen anslagstavla i världen där mina ocensurerade tankar får skrivas.
Men ibland kanske det är bäst att hålla käften. Läsa en bok (nästan färdig med Jonas Hassen Khemiris Ett öga rött) och kurera en mycket retfull hosta (efter en veckas festivalande). Så då gör jag det.
Vad är egentligen värt att lägga ner energi på? I dagens informationsålder där allt och alla pockar efter din uppmärksamhet är det en relevant fråga att ta ställning till. Ska jag bry mig om alla nya bantingskurer som basuneras ut? Är det intressant att veta vilken läppglans som får mina läppar att svälla upp som Nicole Richies dito?
Jag tror att det blir det. I en värld där vi inte orkar bry oss om alla mord, förföljelse av folkgrupper, naturkatastrofer och strukturell diskriminering av olika grupper.
För i valet mellan att ta ställning i Mellanösternkonflikten och vilket läppglans som funkar bäst - då är det lättare att välja den bästa läppglansen.
Så man kan fråga sig vad jag gör här egentligen.
Jag har idéer om hur jag skulle vilja att samhället ska se ut. Mina drömmar om rättvisa som inte alltid översätts till quickfixpolitik. Att få blogga är en frihetskänsla. Det är min egen anslagstavla i världen där mina ocensurerade tankar får skrivas.
Men ibland kanske det är bäst att hålla käften. Läsa en bok (nästan färdig med Jonas Hassen Khemiris Ett öga rött) och kurera en mycket retfull hosta (efter en veckas festivalande). Så då gör jag det.
posted by Zaida at 22:26
18 Comments:
Zaida, jag förstår om du är trött.
Terrängen stämmer inte längre överens med din karta. Och du får det inte att gå ihop. Du känner stress och förtvivlan.
För att multikulturalismen visar sig vara byggd på lögner
För att kvinnor inte är de offer feministerna utmålar dem som
För att queerdyrkan visar sig vara yta utan innehåll
För att du trodde dig länka till klämmiga Nabila, men det visade sig vara nattsvart antisemitism
För att mycket av det du trodde på var lögn.
Men Zaida, det är OK att ändra sig. Ta en hederlig debatt, lyssna till motståndarens argument och väg dem på guldvåg.
Är det motståndaren säger sant?
Trots att det går emot vad du TYCKER. Men är det absolut SANT?
Om ja - acceptera.
Om nej - förkasta.
Ta till dig logiska argument, inte bara warm and fuzzy känslostyrning.
Försök, snälla.
Sanningen skall göra dig fri.
Haha, kul med engagemang. Försök en gång till med lite mer nyansering ska du se att det går bättre!
Vad menar du med "Haha kul med engagemang"?
Är det kul när du skrattar åt dem som vill föra dialog?
Är det kul att skratta åt och nonchalera folk?
Är det så du har lärt dig man ska behandla folk som tycker annorlunda än du?
Själv har jag svårt att garva åt ditt mästrande förakt.
Försök en gång till med lite mindre snorkighet så ska du se att du är trovärdigare i din kamp för "en demokratisk och fördomsfri värld".
Om det nu är det du vill.
Försök en gång till med lite mer nyansering ska du se att det går bättre!
Men, Zaida. Du har ju visat åtskilliga gånger att det ändå inte fungerar att föra en seriös dialog med dig fastän man är nyanserad, saklig, kommer med relevanta argument och länkar till relevant information. Man blir ändå - som jag - bemött nedlåtande och arrogant med personangrepp och en total vägran att underbygga sina argument med relevant statistik.
Ditt påstående om att män står för 99% av partnervåldet är förstås lika sexistiskt och mansfientligt som rasisters påståenden om att invandrare står för 99% av brottsligheten är rasistiska och främlingsfientliga. Om de skulle spä på hatet med att säga att invandrare eller muslimer ska befrias från sin neandertalstillvaro skulle de dessutom med sina fördomar och sin anti-demokratiska hållning göra sig skyldiga till lagbrott.
Fastän det här påståendet är grovt sexistiskt när det inte kan underbyggas, har du inte kunnat bemöta min nyanserade, välgrundade och sakliga redovisning av fakta om partnervåldet som blottlägger din okunnighet och dina könsfördomar med annat än personangrepp, beskyllningar och ett huvud nedkört riktigt långt i sanden.
När kvinnor själva berättar att de misshandlar sina män mer än männen kvinnorna, som t.ex. i Dunedin-studien i Nya Zeeland (pdf) (där 37% kvinnor är pugilister och 27% män, enligt kvinnorna själva), så är det väl orimligt att vifta undan kvinnornas minst lika flitiga våld med hänvisning till min påstådda ideologi. Det förefaller rimligt, när du själv efterlyser nyansering, saklighet och frånvaro av personangrepp, att du hänvisar och länkar till de källor som stödjer ditt (sexistiska) påstående, eller att du ber om ursäkt för din okunnighet, uppblåsthet och feministiska sexism.
Men din enda reaktion på den vänliga upplysningen från min sida, är istället att du beskyller mig för att vara "besatt" och att ha en "skev verklighetsuppfattning".
När du nu ändå har ändrat hänvisningarna till Slagen Dam på din hemsidas framsida sedan jag tog dig ur din feministiska okunnighet, så är det väl ändå inte för mycket begärt att du ska erkänna ditt misstag och därmed hjälpa andra lättlurade feminister att komma ur sin okunnighet. Eller är det så att du själv är rädd att du ska bli utfryst ur etablissemanget om du håller dig till sanningen om partnervåldet istället för till den politiskt korrekta lögnen.
När du nu avkräver andra människor som redan tidigare utsatts för dina snorkiga bemnötanden, att de ska bemöta dig nyanserat, ligger hyckleriet och självcentreringen i öppen dager. Visa först själv att du kan ta en saklig diskussion fastän du blir ertappad med brallorna nere, utan att ge dig hän åt personangrepp och arrogans innan du kastar sten på andra.
Se till bjälken i ditt eget öga innan du anmärker på grandet i din nästas.
(Och så kan du väl äntligen komma med en hänvisning till varifrån du fått uppgiften om att män står för 99% av partnervåldet, innan fler lättlurade småflickor dricker ur den smutsiga källan.)
Men Nisse, du återkommer till att referera till mig som "okunnig i feministiska frågor. Detta är ingenting som röjer väg för en kreativ diskussion. Du har inga som helst sakligt intressanta belägg för att majoriteten av fall med våld i nära relationer inte skulle ske utifrån att man slår kvinna. Det finns inga sådana trovärdiga undersökningar.
Däremot vill jag säga att det finns för lite vetenskapliga undersökningar på området om hur mäns våld mot kvinnor ser ut.
Men för att få reda på hur saker och ting ligger till kan man bara titta på BRÅ:s senaste årsrapport (www.bra.se) som bekräftar att majoriteten av antalet anmälda fall av våld i nära relationer är mäns misshandel av kvinnor.
Zaida
För det första: Hur många män vill öppet erkänna att de fått stryk av en tjej? Och om man tänker på alla örfilar som delas ut av kvinnor mot män så är det rimligt att anta att det finns ett stort mörkertal.
Och för det andra så är Ett öga rött rejält bra :)
Ett göra rött är skitbra!! Vad tycker du om den?
Hehe, var lite trött och snabb där... öga vare ju... :p
Jag refererar till dig som okunnig, eftersom det inte är annat än okunnighet som ligger bakom ett påstående om att män står för 99% av partnervåldet. Till skillnad från din beskyllning om att jag skulle vara besatt, så är jag alltså fullkomligt saklig och kan motivera varför det är riktigt som jag skriver. Varifrån du har fått föreställningen av att jag skulle vara besatt får vi väl lika lite veta som vi får veta varifrån du fått uppgiften om 99%.
Röjde du väg för en konstruktiv diskussion när du kallade mig besatt?
Sedan är det förstås rimligt att du motiverar sakligt (och röjer väg för en konstruktiv diskussion) varför de undersökningar som visar entydigt att kvinnor misshandlar sin partner lika flitigt som män, inte skulle vara trovärdiga. Dessa studier är genomförda av seriösa akademiker där de frågar kvinnorna själva hur mycket våld de utövat resp. utsatts för. Varför är kvinnornas svar inte trovärdiga? Ljuger de, menar du?
"Dubbelt så många svenska kvinnor som män uppger att de slog först. Kvinnor använder våld mot sin partner i samma omfattning som männen. (...) I samtliga fall, från knuffar och förolämpningar till ringa eller allvarlig misshandel, påstår lika många kvinnor som män att de utsatt sin parter för sådant beteende. 10 procent av kvinnorna och 4 procent av männen uppger dessutom att de slog först. Därför är det naivt och fjäskigt att påstå att kvinnor inte använder våld mot män, skriver Peter Gill, professor i pedagogik och Carita Remahl, fil mag i pedagogik."
Varför är inte kvinnornas egna och samstämmiga svar i alla studier som gjorts av kvoten inte "sakligt intressanta belägg"? Hur har du - utan djupare kunskap i dessa studier - kunnat avgöra något sådant när du inte ens kände till dem för ett par månader sedan? Vilken är den vetenskapliga bristen i professorernas studier som du hittar? Varför blir du så irriterad av att kvinnorna berättar sanningen om sin våldsamhet? Är du rädd för att sanningen ska komma fram och verkligheten kullkasta din ideologi?
Att majoriteten av anmälningarna om partnermisshandel kommer från kvinnor är något som jag naturligtvis är fullt införstådd med, och det har jag också tidigare visat för dig genom denna länk. Men andelen anmälningar speglar dåligt situtionen i hemmen, eftersom män har fler skäl än kvinnor att inte anmäla. Bättre speglas fördelningen av partnervåldet av att man helt enkelt frågar män och kvinnor om det.
Ingenstans hos BRÅ finns det stöd för ditt påstående att män skulle stå för 99% av partnervåldet. Det finns inte heller statistiskt stöd för att en så stor andel av anmälningarna skulle komma från kvinnorna. Betyder det att du tycker att BRÅ:s undersökningar inte är trovärdiga och att de inte har sakligt intressanta belägg för sina siffror, och att istället din siffra på 99% ska gälla - en siffra som är lika gripen ur luften som rasisternas om invandrares brottslighet och lika sexistisk som deras är rasistiska.
Frågorna kvarstår, Zaida:
Var finns källan till ditt påstående att män skulle stå för 99% av partnervåldet?
Kan du ge hänvisning till en enda studie som visar att män misshandlar sin partner mer än kvinnor och som inte bara mäter anmälningar, utan tar itu på allvar med frågan?
Ett öga rött är skit. Antisemitisk, homofob exploatering av förorten. Stereotyp för att kunna sälja.
Ja, den är stereotyp. vem fan bryr sig?
Att vägra läsa böcker/se filmer/lyssna på musik som i övrigt är bra, bara för att de inte är 100% politiskt korrekt är ju bara barnsligt.
Ottosson:
Är det politiskt korrekt att kritisera en bok som alla medier hyllar? Dessutom är boken problematisk då han som skrivit den tycks vara uppvuxen på fina gatan i innerstaden.
boken är underhållande att läsa, därför är det en bra bok.
Vart författaren är uppväxt, vad som är politiskt korrekt, eller om den är stereotyp för att sälja struntar jag i. Det påverkar inte hurvida den är läsvärd.
jag ser det som en bok, inget mer. Det är bara meningslös att försöka tolka in en massa i onödan.
Nu är den färdigläst och jag har precis börjat på Stjärnor utan svindel av Louise Boije af Gennäs. Jag har kommit halvvägs och kan knappt slita mig från den. Är det någon som vet ifall den handlar om henne och Mian Lodalen?
Nå väl. Ett öga rött. Vilken fantastisk bok. Vilket sätt att beskriva blattelivet med kärlek och ödmjukhet. Bokens mångfacetterade bild av huvudkaraktären är enastående. Helt briljant. Mina ögon öppnades upp och min förståelse ökade ännu mer för medmänniskor i världen.
"Mina ögon öppnades upp och min förståelse ökade ännu mer för medmänniskor i världen."
Imponerande! Du hade ju redan innan en sån extrem förståelse för medmänniskor i världen och så har du lyckats öka den ÄNNU MERA!
Ifall du fortsätter att läsa mycket mera kanske du till och ned får förståelse för företagare en vacker dag.
Lycka till med böckerna!
Hahaha.
Leo: "Ifall du fortsätter att läsa mycket mera kanske du till och ned får förståelse för företagare en vacker dag."
Nja, det är väl tveksamt om företagare av Zaida räknas som medmänniskor. Jag misstänker att de som främst - och kanske enbart - placeras i den kategorin är "blattar", kvinnor, invandrare, "negrer" och homosexuella, dvs. kort och gott de förtryckta grupperna i vänsterns svart-vita värld av onda och goda.
Eftersom en stor del av företagarna - åtminstone de "onda" - är vita, icke-muslimska, heterosexuella medelålders män, så är det väl snarare så att de helt saknar människovärde och istället klassas som "neandertalare", som ska uppfostras och tillrättavisas - gärna med våld vars existens kan förnekas - av de "goda" förtryckta grupperna.
I samhällen styrda av både national- och international-socialister är det noga att se till att födas i rätt grupp. Om man råkar födas i fel grupp är man nämligen nästan helt utan människovärde.
Zaida, dina uppenbara problem att hantera sanning är ljuv underhållning. keep it up!
(och stort tack för att du pallar, Nisse)
Skicka en kommentar
<< Home