Naturkatastrofer - en humanitär katastrof
Permafrosten i Sibirien smälter. Stockholms medeltemperatur har ökat 1,5 grader de senaste 30 åren. I Malaysia är katastroftillstånd utfärdat på tre orter där smogen är livsfarlig att andas in. Snart ska jag åka till Guatemala som just nu genomlider den värsta regnperioden i mannaminne. Och utanför mitt kontorsfönster ser jag en väderlek som inte kan bestämma sig för skinande sol eller hällregn.
Naturkatastrofer och konstigt väder är numera vardag. Det är dags att sluta fjäska för USA och Ryssland om Kyotoprotokollets relevans. Var är den politiska handlingskraft som EU sades ha?
Jag väntar. Och medan jag väntar tar nästa naturkatastrof vid. Och vad vi inte verkar förstå är att naturkatastrofer ofta eller i slutändan leder alltid till humanitära katastrofer. Jorden är vår vän som vi inte borde bråka med. Koldioxidkvoter som britterna diskuterat tycker jag låter som en alldeles utmärkt idé. Vi tilldelas alla en kvot koldioxid vi får förbruka. Och sedan borde vi avväpna oljebolagen genom att ersätta oljeberoendet med alternativa bränslen. Men det är nästa revolution.
Naturkatastrofer och konstigt väder är numera vardag. Det är dags att sluta fjäska för USA och Ryssland om Kyotoprotokollets relevans. Var är den politiska handlingskraft som EU sades ha?
Jag väntar. Och medan jag väntar tar nästa naturkatastrof vid. Och vad vi inte verkar förstå är att naturkatastrofer ofta eller i slutändan leder alltid till humanitära katastrofer. Jorden är vår vän som vi inte borde bråka med. Koldioxidkvoter som britterna diskuterat tycker jag låter som en alldeles utmärkt idé. Vi tilldelas alla en kvot koldioxid vi får förbruka. Och sedan borde vi avväpna oljebolagen genom att ersätta oljeberoendet med alternativa bränslen. Men det är nästa revolution.
posted by Zaida at 08:08
24 Comments:
Håller med. Sluta upp med mesfasonerna. Stå upp för koldioxidkraven.
Det är ju kul att man nu på nyheterna hör att de ska försöka kräva att EU ska göra något åt östersjön...
Försent, Östersjön är numer ett dött hav. Tyvärr vaknar man försent när det kommer till miljöfrågor. De hade behövt göra något åt Östersjön för 20 år sedan. Då hade man kanske kunnat ha en livskraftig miljö i östersjön med en artrik flora och fauna. Nu har man alger istället...
Fan. Jag får ångest när jag tänker på vår lilla jord!
ibland blir jag irriterad på att jag inget gör, men inser att min cykel och det faktum att jag pendalr med tåg istället för bil spelar lite roll får mig att må lite bättre....men oftast får jag ångest jag med....så in i.
Det här inlägget har tagits bort av bloggadministratören.
Nisse skrev:
"Alla de pengarna skulle istället kunna läggas på att göra något som har verklig effekt på miljön"
Verklig effekt? Berätta nu vad du och Bush har i åtanke.
Men, det var väl onödigt, Zaida, att ge lilla Sandra och lilla Anna ångest genom att beskriva en väderlek växlande mellan regn och sol som en del av ett katastrofscenario. Det är ungefär lika onödigt som att skrämma upp unga flickor genom att överdriva risken att de ska bli misshandlade av sin pojkvän med lögnaktiga beskrivningar som Slagen Dam, när risken inte är större för kvinnor än för män att bli utsatt för partnermisshandel - snarare mindre.
Men oavsett hur mycket jorden håller på att gå under genom höjd temperatur, är det lite naivt att vurma för Kyotoprotokollet med tanke på vilket gigantiskt slöseri med resurser det är. Enligt noggranna beräkningar har man i skrivande stund lagt ned 74,594,690,762 dollar för att åstadkomma en temperaturminskning på 0.000773576 °C om 45 år. Alla de pengarna skulle istället kunna läggas på att göra något som har verklig effekt på miljön, och därför är det naturligtvis mycket förnuftigt av George W. Bush att låta bli att skriva på ett verkningslöst dokument präglat av önsketänkande.
Annars undrar jag ofta nu när naturkatastrofer och miljöförstöring duggar (sic) allt tätare, om Jehovas vittnen, som ständigt berättar hur naturkatastrofer ska föregå deras "lyckorike", blir glada eller ledsna varje gång nya rapporter om elände, svält, jordbävningar och nedsmutsning kommer. Dessa rapporter bekräftar ju liksom att de hade rätt, och de kan säga: "Vad var det vi sa?"
Äh, det är bra att det hettar till lite i Stockholm. Vad ska man spruta ut i luften för att slippa allt regn? ;)
nisse: det var inte zaida som gav migångest, utan omvärldens arrogans för moder jord....
Men nisse: zaida är bara budbäraren - inte hennes fel.
Man kan ju börja genom att bygga ut kärnkraften i landet. Det minskar vårt beroende av olja men även av dansk och polsk kärnkraft. Sedan kan man ju kraftigt sänka inkomstskatterna och göra det bättre för företagen så att svenskens köpkraft ökar. Det skulle leda till att vi skulle kunna modernisera vår bilpark (äldst i EU-15 om jag inte missminner mig). Moderna bilar släpper ju ut betydligt mindre skit än en bil som har en 10-15 år på nacken.
Och genast har man gjort något som har en effekt på koldioxidutsläppen. Är det här frågor som MP driver? Nej, det är det nog inte va?
Att ersätta en ändlig resurs med en annan är ingen lösning. Kärnkraftsförespråkarna berör heller aldrig problematiken kring utvinningen av uran och hur sedan de radioaktiva avfallet ska hanteras. Utvinningen av uran som skulle kunna ske i Sverige men som inte sker pga att vi faktiskt har sjysst arbetsrättslig lagstiftning som inte tillåter arbetare att utsätta sig för så farliga ämnen som uranutvinning innebär.
Och Nisse, om det kostar att ställa om världen i en riktning som innebär att den faktiskt överlever vår hänsynslösa användning och nedsmutsning av naturresurser - så låt det kosta. Jag vill i alla fall inte sitta hemma och skita i att kommande generationer faktiskt ska ha en planet att leva på och kunna andas frisk luft.
Zaida:
För det första, det finns en hållbar strategi för hur radioaktivt avfall skall hanteras i Sverige. Se www.skb.se
För det andra, att det skulle vara farligare att arbeta med uranbrytning än annan gruvverksamhet är en myt. Se http://www.mfk.nu/visstedu/vda02.html
För det tredje, uran som ändlig resurs och eventuella konsekvenser kan diskuteras, se tex http://www.world-nuclear.org/sym/2003/pdf/macdonald.pdf
Vad gäller kostnader måste man ställa frågan om vi spenderar resurserna (de ekonomiska) på effektivast möjliga sätt. Beräkningen som Nisse hänvisar till utgår från att Kyotoprotokollet medför kostnader på $150bn/år. Detta skulle till exempel kunna jämföras med att ITER-projektet som sträcker sig över 20 år är budgeterat till $12bn. (http://www.theregister.co.uk/2005/06/29/france_fusion_win/)
Vidare skulle du vara en betydligt mer intressant och trovärdig debattör om du åtminstone ibland kunde påvisa någon trovärdig källa. I längden håller det inte att bara slänga sig med uttjatade och högst tvivelaktiga miljöparti- eller feminist-klysor, speciellt inte med tanke på att det tog mig ungefär fem minuter att google fram ovanstående, iofs inte oklanderliga, källhänvisningar.
Zaida: "..., om det kostar att ställa om världen i en riktning som innebär att den faktiskt överlever vår hänsynslösa användning och nedsmutsning av naturresurser - så låt det kosta."
Det här har jag ingenting att invända emot, vilket du dock antyder att jag skulle ha. Om du läser innantill vad jag skrivit, kommer du att se att det jag invänder emot är om det kostar att INTE ställa om världen ..., utan att slösa bort resurser på protokoll som är mer av politiska markörer än verkningsfulla initiativ.
Men med tanke på hur mycket du vantolkat mig tidigare och kastat smuts på mig, så var väl inte annat att vänta från dig. Riktigt sorgligt blir det dock när du kallar dina tilltag seriös diskussion.
Nisse: vantolkning och smutskastning är inte en del av min strategi. Jag har viktigare saker för mig. Men om tittar på dig själv kan de se att orden återspeglar dig själv snarare. Och det är snarare därför jag inte bryr mig om att bemöta din påhopp. Jag är inte speciellt intresserad av att få dig att tycka som mig.
fredrik ii:
Jag har aldrig påstått att jag skriver några akademiska uppsatser här. Mina källhänvisningar kan därmed bli lidande i bloggandet. Jag kan försöka tänka på att hänvisa till mina källor bättre. Men det tar inte bort det faktum att jag inte heller är speciellt intresserad av att försöka omvända alla kärnkraftskramare.
Vad anser du om inkomstskatten då? Ska staten genom att sänka inkomstskatten öka köpkraften så att medborgarna kan välja ur miljöhänseende bättre varor?
Varför tror du att Kalifornien är pådrivande när det gäller miljöutveckling? Är det månne att företagen inte vågar riskera att förlora världens starkaste marknad? Svara på det är du snäll!
Nämen Zaida, är du faktiskt så arrogant som du verkar när du skriver:
"Jag är inte speciellt intresserad av att få dig att tycka som mig"
"Jag har aldrig påstått att jag skriver några akademiska uppsatser här."
"[Jag är] inte heller speciellt intresserad av att försöka omvända alla kärnkraftskramare"
Vad ska man då ha en debatt till, om man
a) inte är intresserad av att övertyga dom som tycker annorlunda eller är osäkra
b)Inte har faktabelägg för vad man säger
c) inte är beredd att förstå logiska argument som kullkastar tidigare egna fördomar
Vill du bara ha "fett med blattesnack" och klapp-på-huvudet och flams om Lauryn Hill i dina kommentarer?
VILL du inte vara intellektuell?
Eftersom Zaida är näst intill yrkespolitiker och inte ens miljöpartiet är tillväxtfientligt när det gäller de egna rösterna kan man dra slutsatsen att Zaida försöker övertyga dom osäkra.
Däremot bryr hon sig inte om att försöka övertyga dom som redan tror på något annat, vilket får sin naturliga förklaring när man inser att de flesta av miljöpartiets viktigaste frågor inte har något som helst stöd i fakta. Är det rättvist att försöka fiska röster från osäkra genom påhittade argument Zaida?
Utan djupare analys kan man anta att detta leder till (åtminstonde) två saker. 1) att miljöpartiet håller sig kring 4% och 2) att politikerföraktet sprider sig.
Punkt nummer två oroar mig mest.
Jag ser fram emot att du blir bättre med källorna Zaida!
Allvarligt talat. Miljöpartiets mål är inte att få 90 procent av svenska folkets röster. Däremot 10 procent i nästa val skulle vara ett närmare ett realistiskt mål.
Ergo, jag är inte ute efter att frälsa 90 procent av världen. Ni killar representerar den gruppen som jag inte är intresserad av att övertyga. Ni kan jiddra hur mycket ni vill här. Jag kommer ändå inte att ta de kommentarer som ständigt gränsar till sexism, dryper av härskartekniker och klapp på huvudet, så himla seriöst faktiskt.
Ni måste ju faktiskt inte läsa mina grejer om det upprör er så mycket. Kram på er i alla fall.
Med ett halvt leende och aningen förskräckt undrar jag om man vågar krama tillbaka utan att det betraktas som ett sexistiskt-härskarteknikspåhopp?
jisses, det här tog priset. man borde nog spara lite axplock av arrogansen för senare användning, om nu Zaida mot all förmodan kommer in i riksdagen. vad hon ska där och göra förstår jag dock inte riktigt, eftersom hon inte debatterar med eller ens lyssnar på hälften av befolkningen.
barnsligt hyckleri kommer inte ens i närheten av att beskriva de senaste yttringarna här. speciellt "vantolkning och smutskastning är inte en del av min strategi. Jag har viktigare saker för mig. Men om tittar på dig själv kan de se att orden återspeglar dig själv snarare. Och det är snarare därför jag inte bryr mig om att bemöta din påhopp. Jag är inte speciellt intresserad av att få dig att tycka som mig.".
kalla det härskarteknik bäst du vill, men jag konstaterar att du är precis lika omedvetet underhållande som vanligt på sistone.
"jag är inte ute efter att frälsa 90 procent av världen."
Betyder det att 90 % av världen får vara ifred för dina påhitt om du får som du vill?
Så du vill bara ha en liten, liten enklav av jorden där alla fungerar 100 % som du betämmer?
Känns följande ord bekant: Nordkorea
"Kram på er i alla fall."
Och jag som inte ville bli kramad av dig.
Nu har du trakasserat mig sexuellt.
Jag känner mig kränkt.
det är ju skillnad på att representera och debattera. sitter man i riksdagen representerar man förhoppningsvis de som röstat på, och debatterar deras åsikter, istället för att tycka som alla (och ingen)?
vad menas, Vic? hur ska man kunna genomföra en debatt utan att intressera sig för motståndarnas argument? hur ska man veta var man ska stoppa in sin representation om man inte ens lyssnar till diskussionen?
Skicka en kommentar
<< Home