onsdag, juni 08, 2005

När sexualiseringen når politiken

Göran Persson ställde sig på S-kvinnornas årliga kongress och lovade begränsning av sexualiseringen av det offentliga rummet. Omedelbart började klagomålen från medierna. Och eftersom jag inte hört Perssons tal själv så kan jag uttala mig om huruvida klagomuren är berättigad, men jag tror inte att vår medelålders statsminister hade hundra procent koll på vad han pratade om inför s-kvinnorna.

Det är synd. För det han pratar om är ursprungligen en motion jag skrev, som Grön Ungdom tog på sitt Förbundsråd 2002.

Miljöpartiet tog sedan motionen på sin kongress 2003 och sedan dess drevs frågan i samarbetet med socialdemokraterna och vänstpartiet.

En hearing anordnades. I vårbudgeten för 2005 ligger 34 miljoner kronor som ska satsas på jämställdhetarbetet, bl a på arbete mot sexualiseringen av det offentliga rummet. Och igår offentliggjorde jämställdhetsminister Jens Orback att till hösten tillsätts utredningen om sexualiseringen av det offentliga rummet.

Och så till det här begreppet: "sexualiseringen av det offentliga rummet". När sossarna först kom i kontakt med detta begrepp börjades det genast benas i om sexuella yttringar i allmänhet åsyftades eller om det gällde enbart sådant som kan anses som sexism.

Självklart krävs lite departementsfolk blandat med några visionsrädda socialdemokratiska politiker för att teoretisera bort en grundläggande fråga om diskriminering som måste avskaffas.

Så va f-n handlar det om?

Låt mig göra lidandet kort för alla liberala och konservativa skribenter: Nej, det handlar inte om att återinföra tryckfrihetsbrottet från 1949. Det handlar om att genomföra en lagstiftning som gör det möjligt för oss att anmäla sexistisk (eller "könsdiskriminerande" som Orback hellre kallar det) reklam till Konsumentverket.

Min attsats i motionen löd som följer:

att göra det möjligt att anmäla sexistisk reklam till Konsumentverket.

Varför?

Jo, idag kan man nämligen bara komma åt reklam som man upplever som sexistisk skitreklam (t.ex. när man ser ett par långa nyrakade kvinnoben i nätstrumpbyxor och stövlar med 10 centimeters klackar bredvid mobiltelefoner), genom att skriva ett frustrerat brev till Näringslivets Etiska Råd. Ett råd som fäller uttalanden, och har ingen juridisk pondus överhuvudtaget mot företagen. I princip får således företagen göra vilken reklam de vill inom ramen för marknadsföringslagen som inte säger ett ord om sexistisk reklam.

Och jag måste säga, det är det här som gör politiken värd att orka med. När en liten skrutten motion om en stor och viktig politisk fråga, skriven på kammaren sent en kväll, bara några år senare kan komma att bli verklighet.

16 Comments:

Blogger BGAN said...

34 miljoner kanske det ska vara.

/BGAN, som vaknat som messerschmitter.

09 juni, 2005 07:43  
Blogger Zaida said...

Det är klart det ska stå miljoner. Uppdaterat det till det nu.

09 juni, 2005 09:32  
Blogger Fredag said...

– Sverige har varit ett land vi har sett upp till och vi kanske har haft en alltför idealiserad bild. Jag blev mycket förvånad och besviken över alla affischer på avklädda kvinnor som vi kunde se överallt runt om på stan. Det är värre än i Japan, menar Midori Ito. (GFT http://goteborgsfria.nu/artikel/4108 )

Så mycket för att vara världens mest jämställda land. Man kan ju inte säga att utvecklingen gått framåt de senaste åren heller. Och ERK har, som sagt, inte någon tyngd öht.

09 juni, 2005 11:53  
Blogger Ottosson said...

Särskilda myndigheter som bekämpar omoral (läs: lättkladda kvinnor)?

Hmm, afganistan, någon?

09 juni, 2005 14:56  
Blogger Zaida said...

Det är skillnad på sexualitet och sexism.

Men jag kan gå med på att det svåra kommer till gränsdragning om vad som är en sjysst sexuell yttring och något som kan betraktas som sexistiskt.

Jag tror att man måste vara ganska snäv i sin bedömning. O

Och där är t.ex. reklamen som man kan läsa i dagens kvällsblaskor med reklam för en Motorolamobil ackompanjerat med en kvinnas nyrakade vader i ett par röda högaklackade stövlar - är ett solklart fall av sexism. För vad har ett par kvinnoben med en mobiltelefon att göra egentligen? Ingenting.

Dvs, det som ERK i princip ska göra idag, görs istället från Konsumentverket med tillhörande juridiska kraft.

09 juni, 2005 15:40  
Blogger Ottosson said...

Och varför är sexism fel? Jag tror knappast att kvinnorna i reklamen ställt upp under pistolhot...

Jo, du tycker det är fel för att det går emot din personliga moral. På samma sätt som lättklädda kvinnor gick emot talibanernas personliga moral/religion.

Om du tycker sexism är omoraliskt, fine, det har jag full respekt för. Jag kan också tycka att de grövsta sakerna känns ganska löjliga (och osexiga med, för den delen). Men man måste skilja mellan moral och lagar. Att göra sexistisk reklam straffbart vore som om man förbjöd potatismos, bara för att jag personligen tycker det smakar skit.

09 juni, 2005 17:56  
Blogger Fredag said...

ottosson: Du tycker det är helt ok och i sin ordning att biltillverkarna varje år på mässor runt om i världen promotar sina nya (bil)modeller med lättklädda kvinnor? Visst, pistolhot eller ej, men säger det inte något om hur testosteronstinn (och därmed uteslutande) vissa branscher är?

09 juni, 2005 19:02  
Blogger Nisse said...

Det här inlägget har tagits bort av bloggadministratören.

09 juni, 2005 20:27  
Blogger Nisse said...

Kommer med det här lagförslaget också reklamen för Ekens sängar att förbjudas som sexistisk? Jag menar den reklamfilm där en kvinna slår en sovande och snarkande man i huvudet med en brödkavel efter att han, innan han somnat, skyddat sig - inte genom att tala om för kvinnan att partnermisshandel är olagligt, utan - genom att ta på sig en hjälm. När kvinnan på detta drastiska sätt fått slut på det som hon är missnöjd med, ber mannen förstås henne om förlåtelse för att han inte i allo behagat henne.

Den här filmen är förstås ett tydligt exempel på sexism - dvs. hur det ena könet värderas lägre (stående) än det andra - eftersom den visar makesmisshandel som något normalt och socialt accepterat i ett förhållande och något som mannen bär skulden till och bidrar till att normalisera kvinnors misshandel av sina män. Genom detta normaliserande blir det svårare för män som systematiskt misshandlas av sin kvinna att få hjälp eftersom det osynliggör detta våld så totalt att vissa personer som menar sig ha insikt t o m tror att kvinnor bara står för en procent av partnermisshandeln, trots att alla som utan fördomar satt sig in i frågan vet att kvinnor misshandlar lika mycket i relationer.

Om man nämligen, som feminister, räknar med att sexig reklam och porrfilmer inspirerar till våldtäkter på unga kvinnor, så måste man i logikens och jämställdhetens namn också räkna med att Ekens reklamfilm inspirerar till våldsangrepp riktade mot män som sover, eller hur?

Den här reklamfilmen, som gått ett halvår på TV4, är ett mycket tydligare exempel på sexism, eftersom den visas samtidigt som en intensiv kamp förs mot partnermisshandel, men bara av det ena könet, medan det andra könet får stå nästan helt utan hjälp. I jämförelse är väl affischer på kvinnor i reklamen som är lika utmanande klädda som den normala kvinnliga universitetsstuderande (eller varför inte "den galna professorn" - Eva Lundgren) en varm sommardag rena hyllningen till kvinnors ljuvlighet och älskvärdhet.

Eller är det så att den här lagen ska vara feministisk och bara vara till för kvinnor och inte för djur ... f-låt ...män, eftersom alltför många förmenta världsförbättrare låtit sig luras av den mansföraktande sexistiska propaganda som spridits ut av bl a ROKS på skattebetalarnas bekostnad?

09 juni, 2005 20:29  
Blogger Nisse said...

Jag missade att det finns en direktlänk till Ekens sexistiska reklamfilm.

Visst, pistolhot eller ej, men säger det inte något om hur manshatande (och därmed uteslutande) vårt samhälle är?

09 juni, 2005 20:47  
Blogger Ottosson said...

Fredag: Ja, jag tycker det är helt okej.
(Sen kan jag rent personligen tycka det är ganska löjligt och långsökt ur reklamsynpunkt, men det är en helt annan sak)

Min utgångspunkt är att både kvinnor och män har rätt att bestämma över sin kropp. Då har man givetvis också rätt att ställa upp på "kvinnoförnedrande" reklam. Det är inte utnyttjade sexslavar vi snackar om, utan om en frivillig och ömsesidig överenskommelse.

Om man förbjuder sexistisk reklam så säger man att kvinnor har inte rätt att själva bestämma vad dom vill göra med sin kropp och sitt liv. Vem är det som förtrycker vem här, egentligen?

10 juni, 2005 13:52  
Blogger Zaida said...

Självklart kan sexismen drabba även män. Målet är ju att komma bort från de stereotypiska könsrollerna som vi matas med i reklamerna. Det handlar om vår individuella frihet att få skapa oss själva och utvecklas efter egen förmåga och våra drömmar.

10 juni, 2005 17:54  
Anonymous petter said...

ottosson: håller med dig. jag vill inte att Zaida/politikerna ska definera min värden. Spelar ingen roll hur sympatiska de e :)

10 juni, 2005 18:51  
Blogger Nisse said...

Om du menar allvar med det du skriver om att lagen inte ska vara feministisk, utan vara till båtnad för båda könen

"Målet är ju att komma bort från de stereotypiska könsrollerna som vi matas med i reklamerna."

så innebär ju det att inte bara den famösa tunnelbanereklamen skulle föbjudas, där ett litet barn frågar om det vågar gå hem till pappa, utan också Rädda barnens reklam (pdf), där en mans knutna näve visas upp som en alltför vanlig syn för våra barn. Dessa kampanjer befäster nämligen den feministiska könsstereotypen att det är män som misshandlar barn, när i själva verket kvinnor misshandlar lika mycket.

En reklamkampanj som definitivt skulle förbjudas som sexistisk och för att den befäster könsstereotyper är ju Amnestys kampanj mot våld mot kvinnor, eftersom den underblåser vanföreställningen att det bara (nästan) är män som misshandlar sin partner. Bland deras "fakta" hittar man nämligen hårresande exempel på sexism:

"Våld inom familjen tar sig olika uttryck - från fysisk aggression, som slag, sparkar och misshandel till psykologisk misshandel, som att skrämma, att ständigt förringa och förödmjuka; däri ingår olika sätt att kontrollera uppträdandet, som att isolera en person från hennes familj och vänner, att övervaka och inskränka hennes rörelsefrihet."

Och genomgående underblåser kampanjen könsstereotypen att kvinnor är mer (skydds)värda i vårt samhälle än män.

På något sätt får jag ändå intrycket att du inte vill att den nya lagen ska få den effekten att radikalfeministisk lögnpropaganda om mäns förmenta ondskefullhet förbjuds, och på något sätt så skulle väl det förhindras. Lagen är väl ändå tänkt att trumfa igenom just den radikalfeministiska ideologin och få människor att bilda sig åsikter i enlighet med densamma.

Kanske skulle lagen kunna formuleras så att bara (enligt vänsterextremister) "onda" organisationer sätts dit - dvs. privata kapitalistiska företag - medan "goda" organisationer får fortsätta sprida sexistiska lögner med statens goda minne och skattebetalarnas pengar. Med "goda" organisationer menas då naturligtvis sådana som gjort det man i Nazi-Tyskland kallade för "Selbstangleichung", vilket innebar att "frivilligt" ansluta sig till den rådande statsideologin. En statsideologi som nu inte beskriver judar som djur, utan andra folkgrupper enskilda individer föds in i. Till denna - nuvarande alltså - statsideologi har ju Amnesty anslutit sig.

10 juni, 2005 21:40  
Blogger Fredag said...

Det är fler än den som deltar i något sexistiskt som drabbas, må det vara indirekt, men ändå.
För mig handlar det om att markera mot ojämlikhet. Vad som sedan ska anses vara stötande är ju upp till den allmänna debatten och i det här fallet konsumentverket.

Ser att Expressen har en bildspecial på Paris Hiltons bröst nu igen. På första sidan dessutom. Sexism är inte alltid frivillig som synes.

10 juni, 2005 22:52  
Anonymous Anonym said...

Tack snälla Nisse för att du finns.
Skriv mer, jag vill läsa mer av dig!
Finns du på några fler ställen?
(Innan Zaida bannar dig, som de progressiva brukar göra när verkligheten blir för besvärlig)

11 juni, 2005 00:00  

Skicka en kommentar

<< Home