Going down...
Precis som man trodde det börjat lugna ner sig kring landets högsta jurist har nu en JO-anmälan om tjänstefel fört upp honom på dagordningen igen.
Det var med skräckblandad förtjusning jag såg på Agenda i söndags(ram).
Högsta Domstolens ordförande Bo Svensson skulle ge svar på tal:
Skämtade verkligen Högsta Domstolens ordförande om att skickligheten i att döma i sexköpsbrottsmål ökar när man har egen erfarenhet av brottet?
Först var svaret ett fast nej.
Sedan blev svaret ett vacklande nja.
Efter tredje frågan om han skämtade var svaret sedan ett klart och tydligt ja.
Mellan nejet, njaet och jaet påtalades det gång på gång att orsaken till hela den olyckliga situationen berodde på att han faktiskt var göteborgare med galghumor. Den du.
Sedan slängde han in en blänkare om att han faktiskt nu ska gå på massmediaträning.
Lars Adaktusson som undrade hur det ser ut när landets högsta jurist uttalar sig på detta viset fick följande kontring från Svensson:
Inte kan man fälla en individ för en felsägning som i flera år arbetat fläckfritt. Lika lite som en person ska behöva byta jobbet för en bötesdom.
Var det kanske lite sexköp som Svensson syftade på?
Föreställningen toppades av med att Högsta Domstolens ordförande frågade Lars Adaktusson hur många pudlar man egentligen ska behöva göra. En retorisk skulle nog vissa se det som, desperation säger jag.
Nu är alltså Bo Svensson anmäld till JO för tjänstefel. Det visar sig nu att åklagaren inte utredde ytterligare fyra brottstillfällen mot justitierådet. Sedan anmärks på HD:S ordförandes raljerande sätt i media över det som skett.
Det behövs mer medial granskning av maktjuristerna. Jag menar, i ärlighetens namn, hade Svensson varit aningens mer van vid media hade han förmodligen inte svarat lika puckat som han gjorde. Men det tar inte bort skadan. Så fram med ficklampan. Vad har egentligen våra justiteråd för värderingar? Står de bakom svensk lagstiftning eller inte? Granska dem ända in på det heligaste.
Det var med skräckblandad förtjusning jag såg på Agenda i söndags(ram).
Högsta Domstolens ordförande Bo Svensson skulle ge svar på tal:
Skämtade verkligen Högsta Domstolens ordförande om att skickligheten i att döma i sexköpsbrottsmål ökar när man har egen erfarenhet av brottet?
Först var svaret ett fast nej.
Sedan blev svaret ett vacklande nja.
Efter tredje frågan om han skämtade var svaret sedan ett klart och tydligt ja.
Mellan nejet, njaet och jaet påtalades det gång på gång att orsaken till hela den olyckliga situationen berodde på att han faktiskt var göteborgare med galghumor. Den du.
Sedan slängde han in en blänkare om att han faktiskt nu ska gå på massmediaträning.
Lars Adaktusson som undrade hur det ser ut när landets högsta jurist uttalar sig på detta viset fick följande kontring från Svensson:
Inte kan man fälla en individ för en felsägning som i flera år arbetat fläckfritt. Lika lite som en person ska behöva byta jobbet för en bötesdom.
Var det kanske lite sexköp som Svensson syftade på?
Föreställningen toppades av med att Högsta Domstolens ordförande frågade Lars Adaktusson hur många pudlar man egentligen ska behöva göra. En retorisk skulle nog vissa se det som, desperation säger jag.
Nu är alltså Bo Svensson anmäld till JO för tjänstefel. Det visar sig nu att åklagaren inte utredde ytterligare fyra brottstillfällen mot justitierådet. Sedan anmärks på HD:S ordförandes raljerande sätt i media över det som skett.
Det behövs mer medial granskning av maktjuristerna. Jag menar, i ärlighetens namn, hade Svensson varit aningens mer van vid media hade han förmodligen inte svarat lika puckat som han gjorde. Men det tar inte bort skadan. Så fram med ficklampan. Vad har egentligen våra justiteråd för värderingar? Står de bakom svensk lagstiftning eller inte? Granska dem ända in på det heligaste.
posted by Zaida at 22:13
3 Comments:
Han gjorde verkligen bort sig själv genom att ständigt återkomma till sin "göteborgshumor". Bra av Göran Johansson att ge svar på tal där (i GP).
I övrigt är det beklämmande att man på sådan hög nivå har liten förståelse för nya sexköpslagen. Vem vet, Janne Josefsson kanske redan är på dem och kollar vad de gör på kvällarna.
Ja, det väcker en intressant tanke om hur landets högsta jurister, våra justitieråd, värderar lagstiftarens politiska mening att straffbelägga köpet av sex och inte den prostituerades handhavanden.
Att lägga ansvaret på de som skapar efterfrågan och därmed sexhandeln, är en stark politisk markering från samhället att sexköp är en del av kvinnoförtrycket som män faktiskt också har ett ansvar att ta bort.
Det verkar ju som om hela Högsta Domstolen består av en samling övermogna gamla tokstollar.
Det värsta är att hans skämt säkert kom från deras fikarum.
Skicka en kommentar
<< Home