Maskeringsförbudet encore
Thomas Bodström prövar nu ett nytt förslag med att införa maskeringsförbud i Sverige. Efter den totala sågningen från Lagrådet och JO har nu justitiedepartementet svettats över att lägga ett nytt förslag till riksdagen.
Men sanningen är den att det är i praktiken inget nytt förslag.
Det är fortfarande en av de största förslagen till inskränkningarna i vår demonstrations-, yttrande- och mötesfrihet.
Socialdemokraternas förslag till maskeringsförbud från i höstas innehålla breda och otydliga skrivning om vad som skulle definieras som en folksamling och vad som skulle anses som "maskering".
I dagsläget säger Thomas Bodström att det ska i det nya förslaget finnas undantag för förföljda kvinnor som av religiösa skäl väljer att maskera sig. Det ter sig juridiskt skrattretande minst sagt. Hur ska poliser i ett trängt läge kunna bedöma detta? Vad händer med rättsstatens princip om individuell prövning? Risken är att det blir precis som under händelserna i Göteborg då tusentals människor frihetsberövades enligt 13 § polislagen utan att vara misstänkta för brott, en flagrant kränkning av artikel 5 om rätten till personlig frihet och säkerhet i Europakonventionen.
Den felande länken i Thomas Bodströms försvarstal för maskeringsförbud är att den enbart är motiverad av en extraordinär händelse: det som hände i Göteborg 2001. Och i den analysen tar inte socialdemokraterna med vilket ansvar polisen hade för att 650 personer på Hvitfeldtska gymnasiet frihetsberövades utan adekvat misstanke om brott eller att ordningsmakten för första gången sedan 1931 i Ådalen sköt mot demonstranter och nästan dödade en demonstrant.
Svensk rättssäkerhet är i stor fara. Risken är idag överhängande att socialdemokraterna tillsammans med moderaterna och folkpartiet röstar igenom en av de största inskränkning av våra grundläggande fri- och rättigheter.
Men sanningen är den att det är i praktiken inget nytt förslag.
Det är fortfarande en av de största förslagen till inskränkningarna i vår demonstrations-, yttrande- och mötesfrihet.
Socialdemokraternas förslag till maskeringsförbud från i höstas innehålla breda och otydliga skrivning om vad som skulle definieras som en folksamling och vad som skulle anses som "maskering".
I dagsläget säger Thomas Bodström att det ska i det nya förslaget finnas undantag för förföljda kvinnor som av religiösa skäl väljer att maskera sig. Det ter sig juridiskt skrattretande minst sagt. Hur ska poliser i ett trängt läge kunna bedöma detta? Vad händer med rättsstatens princip om individuell prövning? Risken är att det blir precis som under händelserna i Göteborg då tusentals människor frihetsberövades enligt 13 § polislagen utan att vara misstänkta för brott, en flagrant kränkning av artikel 5 om rätten till personlig frihet och säkerhet i Europakonventionen.
Den felande länken i Thomas Bodströms försvarstal för maskeringsförbud är att den enbart är motiverad av en extraordinär händelse: det som hände i Göteborg 2001. Och i den analysen tar inte socialdemokraterna med vilket ansvar polisen hade för att 650 personer på Hvitfeldtska gymnasiet frihetsberövades utan adekvat misstanke om brott eller att ordningsmakten för första gången sedan 1931 i Ådalen sköt mot demonstranter och nästan dödade en demonstrant.
Svensk rättssäkerhet är i stor fara. Risken är idag överhängande att socialdemokraterna tillsammans med moderaterna och folkpartiet röstar igenom en av de största inskränkning av våra grundläggande fri- och rättigheter.
posted by Zaida at 22:36
3 Comments:
Maskeringsförbud är ett steg i rätt riktning, men bättre vore om man slutade med daltet och helt enkelt gav polisen befogenhet att ge verkanseld mot maskerat terroristslödder.
Med en sådan lösning hade Göteborgskravallerna aldrig uppstått.
/Andreas
jag håller med om att maskeringsförbudet inte är nåt att ha och att Bodström blir mer och mer skrattretande. dock bör polisen fortsatt ha all rätt att bemöta våld.
"650 personer på Hvitfeldtska gymnasiet frihetsberövades utan adekvat misstanke om brott eller att ordningsmakten för första gången sedan 1931 i Ådalen sköt mot demonstranter och nästan dödade en demonstrant."
upprepar du lögner? misstanke fanns i allra högsta grad. det är klarlagt att polisen blev attackerad från Hvitfeldtska och Jaldung är frikänd just därför, så lägg ner.
dessutom var det soldater som kallades in i Ådalen, inte poliser, och det är just för att förhindra såna incidenter vi har (haft) allmän värnplikt. tyvärr måste jag säga, eftersom nackdelarna (oavlönat och könsdiskriminerande tvång samt slöseri med kompetens och skatteresurser) klart väger tyngre än fördelarna.
Skrämmande att se att när det kommer till Batong-frågor så finner Moderaterna och Socialdemokratenra minsann varandra. Flyktingpolitiken i allmänhet och utvisning av apatiska flyktingbarn i synnerhet, försäljning av vapen till diktaturen Kina och nu även maskeringsförbud, fråga efter fråga där S och M samarbetar.
Skicka en kommentar
<< Home