lördag, mars 26, 2005

Feministens livskval

Jag har funderat på det här med att vara feminist, att hela tiden vara medveten om all skit i världen, allt förtryck och patriarkatets till synes obetvingliga grepp om samhället och världen. Det är jobbigt. Det är väldigt, väldigt jobbigt. Och visst kan det te sig som en av det smartaste idéerna att sluta bry sig om lite könsroller hit och lite sexistiska kommentarer dit. Men det går inte, det går bara inte.

För en tid sedan fick jag ett mejl från en man som menade att nu har väl ändå vi feminister gått för långt när senaste numret av Bang tar upp feministers ångest inför det egna sexlivet. Artikeln handlade om hur dessa feministiska tjejer upplevde sitt sexliv med sina pojkvänner vara det stället som de inte riktigt lyckades befria sig från sina könsroller. För mig var mejlet bara en bekräftelse på att vi har en sådan lång väg att vandra. Den springande och avgörande punkten för patriarkatets oundvikliga sammanbrott är när människor börjar självrannsaka sitt eget beteende. Vem har bestämt att vi tjejer ska leka svårfångade innan "det blir något". Om inte är vi inte riktigt fina flickor. För fina flickor håller på sig, slamporna är de som släpper till. Suck. Vad tröttsamt. Våra identitetssökande jag söker trygghet och därpå förlitar vi oss på samhällets skapade könsroller. Detta ger oss livsångest, stressångest, sexångest och gud vet vad för mer ångest.

I Katarina Wennstams senaste fantastiska bok, En riktig våldtäktsman, tar hon itu med mannens roll i samhället idag och mannens relation till kvinnor och sex. I början av kapitlet Man får ju förstå en kåt kille citerar hon författaren Eva Hedlunds bok Våldtäktskliniken:

En vanlig föreställning är den, att mannen har en så stark sexualdrift att han när han väl är sexuellt upphetsad inte kan och inte bör hejdas. Han kan inte heller hejda sig själv. Kvinnan får stå sitt kast om hon hetsar upp honom - han följer ju bara sin natur, om han våldtar henne.

Följande kapitlet inleds med att citerar en del ur Magnus Ugglas låt, Testosteron:

Jag har problem att säga nej,
vill alltid älska med varje tjej,
har inte kraft att säga ifrån,
jag har för mycket testosteron.

Hon ifrågasätter även bilden av att en våldtäktsman är en stor, mörk man som gömmer sig bakom en buske:

Det finns de Riktiga Våldtäkterna, överfall och övergrepp på små barn, och Alla De Andra. De allra flesta våldtäktsmän rör sig i gråzonerna. De våldtar tjejer de legat med förut, de tar frugan när hon har somnat, de leker med en däckad klasskamrats kropp på en fest, de tvingar till sig sex av en tjej som "brukar säga ja". Sällan ser de själva på det de har gjort som våldtäkt, och det gör inte de flesta andra heller.


Wennstams analys är lysande då hon demonterar synen på mannens natur och speciellt mannens sexbehov som något att skylla på mängden testosteron och inte något som är inom mannens mänskliga kontroll. Hon går igenom våldtäktsdomar från hela landet som bekräftar människors syn på att mannen inte kan rå för sin upphetsning och inte heller om det ibland slutar i en våldtäkt. Det är skrämmande och det är en briljant avskalning av tron på det svenska samhället som jämställt.

Och den som tror att det här bara handlar om sex har fel. Det är mer än så. Precis som Wennstam skriver: "Våldtäkt är inte första hand en sexualakt mellan två personer, utan ett uttryck för makt och förtryck."

3 Comments:

Anonymous Anonym said...

Tyvärr lägger bang inte ut sina texter på nätet vilket gör att det blir svårt att diskutera Lena Gunnarssons artikel “Besvärliga begär” som alltså behandlar hur unga kvinnor efter ett så kallat feministiskt uppvaknande fått problem med sina tidigare harmoniska sexliv.

Kvinnorna i artikeln berättar om hur de i könsumgänget, när de har sex på ett sådant sätt de själva tycker är skönt och upphetsande, drabbas av olustkänslor därför att deras egen sexualitet befäster vad som uppfattas som ett problematiskt maktförhållande. Istället för att knulla kåta och lyckliga så ligger de och funderar på om missionärsställningen är förenlig med en feministisk kritik av den så kallade könsmaktordningen. Ungefär.

Vill man vara elak så kan man säga att artikeln illustrerar hur en ideologi konfronteras med verkligheten. Och som vanligt när det visar sig att kartan inte stämmer med terrängen så väljer ideologerna att lita på kartan.

I sängen (japp, så reaktionär är jag) blir det ju uppenbart att kön inte enbart är en social konstruktion även för den som sovit sig igenom biologilektionerna i skolan. Och är man då hjärntvättad att tro på att den heterosexuella identiteten är en historisk konstruktion och därför instabil och föränderlig till sin karaktär så är det klart att man får ångest när man konfronterar sina ideal med den högst reella önskan att bli påsatt hårt och länge av sin kille.

Med detta så kallade ”feministiska medvetande” har en liten grupp extremister återuppväckt samma gamla sexualförtryck som kvinnor kämpat så hårt för att undslippa. Förr i tiden bet kvinnorna ihop och tänkte på fosterlandet. Idag tänker de på Foucault.

Vi feminister av den lite mer världstillvända skolan längtar tillbaks till den tid när kvinnorörelsen istället för att skuldbelägga sina egna medlemmar faktiskt bejakade kunskap om sexualitet och kroppsfunktioner, en tid då Kinsey eller Masters & Johnson eller varför inte Hite lästes och användes för att ge kvinnor chansen att njuta utan att skämmas för vilka de var.

För det är ju det som alltihop handlar om. Kvinnans rätt till sin egen kropp. Kvinnans rätt till sin egen sexualitet. Kvinnans rätt att behandlas som en like – trots att, eller för att om du så vill, hon är just kvinna.

Vi feminister kämpar hårt för att flickor inte ska bli kallade hora av sina klasskamrater. Borde vi inte kämpa också för att de inte ska känna sig som horor i sovrummet?

Nej, tycker den lilla klick extremister som anser att ideologisk renlevnad ska gå före det egna välbefinnandet.

Denna lilla men röststarka extremistfalang inom jämställdhetsrörelsen fungerar på samma sätt som tidigare världsförbättrarsekter. De anser att de har skådat ljuset och uppfylls av kallet att sprida upplysningen till dem som inte förstått. De kan inte tolorera tanken att de otacksamma massorna faktiskt har förstått deras budskap – och förkastat det.

Kan det vara en tillfällighet att vi återfinner artikelförfattarens namn även i redaktionsrutan hos Flamman? Extremvänstern har ju en lång tradition av sektmentalitet, och det är följaktligen inte första gången som det tänkesättet slår klorna i anhängarnas könsliv. Exempelvis Torbjörn Säfves nu över trettio år gamla uppgörelse med rebellrörelsen (militanta kommunister som organiserade sig i celler 1968) innehåller självklart sex och skuld:

”Ett andra exempel berör den inställning till sexualitet som är dominerande i cellerna. I Uppsala, där en stor cell med ett tjugotal medlemmar upprättats på studentområdet Rackarberget, blir en natt en av de ledande rebellerna upptänd av normal borgerlig kättja och idkar samlag med en kvinnlig rebell. På morgonen drabbas den alltför tillmötesgående kvinnan av en enorm attack från förföraren. Denne skildrar det tillfälliga sexförhållandet på så vis att kvinnans "borgerliga medvetande" varit akut starkare än den ledande rebellens "proletära medvetande". Hon utsätts för en skoningslös kritik från alla kamrater och avpolletteras från cellen.”

Byt ut ”proletära medvetande” mot ”feministiska medvetande” och se om det verkar bekant.

Nej, Zaida. Vi feminister måste bejaka sexualiteten och bekämpa de krafter som förtrycker unga tjejer för att de är just unga tjejer med allt vad det innebär.

Slutligen till din fråga. ”Vem har bestämt att vi tjejer ska leka svårfångade?”, undrar du.

Svaret beror nog på vem du frågar. Om du frågar en av extremisterna så är svaret det gamla vanliga. Att det är bestämt av en vit heterosexuell farbror ifrån överklassen som hette Charles Darwin och författade heteronormativa irrläror för att män skulle kunna förtrycka kvinnor i all framtid.

Om du frågar en feminist med fötterna fast förankrade i verkligheten så är svaret: Evolutionen har bestämt att tjejer leker svårfångade. Jag vill minnas att utmärkte bloggaren gudmundson skrev om det en gång i tiden. Han skrev för övrigt en hel del om sex och kommunism också.

Ps: Lena Gunnarssons C-uppsats Heterosexuell och feminist finns på nätet, för den som vill fördjupa sig i det material som utgör basen för hennes artikel i bang.

Vänliga hälsningar,

Anonym

27 mars, 2005 17:33  
Blogger Zaida said...

Jag skulle kunna avfärda Anonyms inlägg som rappakalja väldigt lätt. Men eftersom ämnet är mig varmt om hjärtat vill jag gärna bemöta alla de ogrundande påståenden från Anonym.

Anonym påstår att artikeln beskriver hur ”skönt och upphetsande” de porträtterade tjejernas sexliv var innan de blev feminister. Var detta framgår får denne gärna återkomma med. Självklart skulle den mest rabiata biologisten läsa in detta i en kvinna som säger att hon börjar analysera sitt sexliv mer efter att hon blev feminist. Kanske tror inte Anonym på att kunskap ger makt, kanske lever Anonym mer efter den klassiska devisen: ignorance is bliss. Men det är ju också livmodersfeministernas mantra.

Vidare skriver Anonym att vi måste bekämpa ”de krafter” som förtrycker unga tjejer. Jag undrar vilka ”krafter” som åsyftas. Kan det vara så att Anonym inte riktigt tycker det är behagligt med kvinnor som blir mer och mer medvetna om den mentala hjärntvättning patriarkatet genomför av oss från det att vi är små? Kanske Anonym rent av tycker illa om den ökande andelen tredje vågens feminister som inte bara snackar om medvetenhet utan också applicerar den på verkligheten. Vem vet. Hoppas Anonym själv kan svara..

Om det nu är någon som tror att jag hittat på att Anonym är biologist behöver inte tveka längre efter följande mening: ”Evolutionen har bestämt att tjejer leker svårfångade.”

Halleluja. Nu har vi löst hela gåtan. Låtom oss tillbedja våra gener och förlita oss till de gängse normerna. Låtom oss aldrig ifrågasätta rådande normer för att därmed utsätta oss för risken att vår rådande världsbild rasar samman. Och i brist på andra argument, låtom oss anklaga dem för fasansfulla kommunister.

Zaida

28 mars, 2005 22:13  
Anonymous Anonym said...

Zaida,

Det är verkligen med viss tvehågsenhet jag skriver en replik. Jag är ju sorgligt medveten om att mina argument är så tunna att de väldigt lätt kan avfärdas som rappakalja, vilket gör att det känns påfluget att slösa din dyrbara tid med dem. Å andra sidan har jag det privatekonomiska incitamentet att hålla så många miljöpartister som möjligt sysselsatta med annat än med de pågående budgetförhandlingarna - varje skrivet tecken här idag ger säkert direkt genomslag på skattekontot.

Eftersom du ställde några frågor har jag ändå bestämt mig för att skriva ett par rader.

Du undrade hur jag kunde härleda ur artikeln att kvinnorna däri hade "skönt och upphetsande" sex innan de drabbades av de feministiska kvalen. Jag är naturligtvis inte sen att medge att min slängiga stil kanske något förvrängt utsagorna i texten. Men för den stackars läsare här som inte har till gång till artikeln bifogar jag ändå ett av de citat som så gravt vilselett mig:

"För Marie, som bara haft sex med sin nuvarande partner, var sex länge någonting som hon upplevde som okomplicerat, men när hon började läsa feministisk litteratur blev allting plötsligt mer problematiskt.

- Det är som att man har två viljor eller jag, där ett är den sexuella extasen och ett den nyktra personen. Och de där två viljorna, de går inte ihop."


Kanske var det den sexuella extasen som kollrade bort mig. Men jag tyckte i skrivande stund inte bara att citatet antydde en viss lust, utan även att hela resonemanget med dubbla viljor kändes väldigt närliggande snacket om det proletära kontra det borgerliga medvetandet som Säfve fick illustrera i min kommentar ovan. Men som sagt, jag kanske förhastade mig, och nu när du presenterat överlägsna argument för din tes så viker jag mig som den moderna man jag ju är.

Vidare frågar du vilka de "krafter" är som jag menar att vi borde bekämpa. Och även här är det min bristande formuleringsförmåga som satt käppar i hjulet för mitt redan vingliga budskap (jag önskar att jag hade ett uns av din elokvens!). Med "kraft" menade jag helt enkelt den alltför vanliga uppfattningen att det är fel och dumt och dåligt att vara som vanliga tjejer är mest - en uppfattning jag tror skuldbelägger en massa människor. Jag anser att det inte finns nån motsättning mellan att vara feminist och sminka sig som Gwen Stefani, eller mellan att vara feminist och ha en sjysst urringning, eller ens mellan att vara feminist och gilla fellatio. Och nu kan du ju tro att jag pratar i egenintresse här, men sanningen är den att jag föredrar mer blygsam mejk, preppy och cunnilingus. Med andra ord står jag väl rustad för att möta den tredje vågens feminist som letar efter någon detroniserad patriark att "applicera" sitt "medvetande" på.

Slutligen vill jag naturligtvis erkänna: ja, jag är biologist. Och jag har förstått att det gör mig till kättare i deras ögon som tror att den biologisk förklaringsmodellen automatiskt innebär ett moraliskt imperativ, vilket är ett logiskt felslut. Men jag säger som dina kollegor i regeringssamarbetet:

Condenadme, no importa, la historia me absolverá.

/Anonym

30 mars, 2005 01:02  

Skicka en kommentar

<< Home